L’expérience du riz est souvent présentée sur les réseaux sociaux sans aucun protocole ni contrôle mais comme une preuve absolue avec pourtant des grands risques de biais de confirmation.

Pour illustrer une démarche scientifique correcte, voici une proposition de protocole, réalisable en aveugle à la maison avec 40 boîtes de pétri.

La revue de littérature

Toute recherche commence par la revue de littérature pour faire le point sur l’état de l’art, l’état des connaissances au moment où vous allez amorcer votre recherche (quelles théories, protocoles, outils, mesures, méthodes, méthodologies, etc.). Pour cela vous allez utiliser des moteurs de recherche et des mots-clés .

Dans ce cas de figure, voici les points clés:

• Mots-clés utilisés : « riz amour haine », « rice love hate », « rice experience love hate », « Emoto experience », « expérience d’Emoto », « Masaru Emoto rice experiment »…
• Bases de données utilisées : Google Scholar, HAL- Archive ouverte , Dimensions, et j’ai ajouté google pour les critiques populaires (nous verrons pourquoi ultérieurement).
• Résultats clés:
  • Masaru Emoto publie des livres sans protocoles reproductibles s’appuyant sur le concept de mémoire de l’eau (« The hidden messages in water », 2011; « The true power of water: Healing and discovering ourselves », 2005, etc.).
  • Les critiques scientifiques pointent des biais multiples: pas de randomisation, de double aveugle, de groupe contrôle, etc. L’expérience est classée dans les pseudo-sciences.
  • Cet article de blog de l’Université de Poitiers présente un rapport d’étudiants sur l’expérience du riz de Masaru Emoto! qui proposent un protocole plus rigoureux et ne trouvent aucun effet.
  • Au niveau scientifique cette expérience n’en est pas une, n’est pas prise au sérieux et n’a aucune base solide.

La Méthode

Un protocole scientifique pour l’expérience du riz Amour Haine

Téléchargez le protocole à imprimer: Protocole de démarche scientifique pour l’XP du riz Amour/Haine

L’installation :

• Faire cuire le riz blanc dans de l’eau (conditions non stériles, comme dans la version populaire d’Emoto) et mettre la même quantité dans les différentes boîtes de pétri numérotées de 01 à 40.
• Créer une liste d’affectation aléatoire avec la moitié des boîtes dans le groupe « Amour » et l’autre moitié dans le groupe « Haine ». Sauvegarder cette liste sans plus y avoir accès jusqu’à l’analyse.
• Placer les boîtes attribuées au groupe « Amour » sur le plateau « Amour » et les boîtes attribuées au groupe « Haine » sur le plateau « Haine ».

Chaque jour :

• Prendre le plateau « Amour » et dire des phrases gentilles avec des pensées d’amour pendant 1 minute (« je t’aime », « tu es un bon riz », « tu es bien »).
• Prendre le plateau « Haine » et dire des phrases hostiles pendant 1 minute avec des pensées de haine (« je te déteste », « tu es méchant », « tu es pourri »).
• Remettre les plateaux au même endroit (même température, même exposition au soleil, même humidité, etc.).

La cotation :
À intervalles réguliers et définis en amont (ex: 1 fois par semaine, 1 fois par mois pour limiter l’exposition si on est seul·e).

• Retirer toutes les boîtes des plateaux
• Les mélanger et les disposer aléatoirement sur une table
• Coter chaque boîte uniquement à partir de son numéro (01 à 40) et surtout sans consulter la liste d’affectation!
• Noter les scores dans un fichier Excel (colonnes : Numéro, Couleur, Moisissures).

Critère	Échelle
Couleur	1 = blanc ; 2 = beige/jaune ; 3 = brun/noir
Moisissures	1 = absentes ; 2 = légères ; 3 = importantes

⚠️ Arrêter plus tôt l’expérience en cas de contamination nette (risque sanitaire à cause de la présence de moisissures)

Expérimenter à seul·e ou à plusieurs:

• Si vous êtes seul·e : Laissez passer un délai suffisant pour limiter tout risque de mémorisation des numéros des boîtes et de leur affectation
• Si vous êtes deux pour pouvoir faire les manipulations : une personne ne fait pas de cotations et s’occupe des manipulations des boîtes, une autre ne fait que les cotations et ne voit jamais les plateaux Amour/Haine (elle arrive après le mélange des boîtes sur la table).
• Si vous êtes plus de deux: c’est idéal, une personne fait les manipulations, les autres font les cotations et on pourra avoir des accords inter-juges.

On s’approche ainsi d’une démarche en aveugle, randomisée et des conditions identiques.
Ce protocole reste fidèle à l’expérience populaire tout en la rendant testable scientifiquement.

Les résultats attendus

Si la théorie de Masaru Emoto était valide (c’est-à-dire si les émotions humaines influencent physiquement la matière via l’eau), on devrait observer une différence statistiquement significative entre les deux groupes avec un riz de la condition « Amour » préservé (avec des scores plus près de 1) et un riz de la condition « Haine » dégradé (avec des scores plus près de 3).

La différence attendue serait dans le sens d’un riz préservé dans la condition amour (cotations plus proches de 1, riz plus clair, absence de moisissure) et d’un riz dégradé dans la condition haine (cotations plus proches de 3, riz foncé, présences de moisissures).

Les variables (couleur, moisissures) sont ordinales : classables mais sans signification numérique, ce sont des catégories ordonnées.

Test choisi

Le test de Mann-Whitney U est un test non paramétrique (ne suppose pas de distribution normale), conçu pour comparer deux groupes indépendants sur une variable ordinale. Il examine si les rangs ou médianes des scores diffèrent significativement entre Amour et Haine.

Ses conditions sont remplies ici :

• Variable ordinale (cotations 1-3) ✓
• Indépendance des observations (grâce à la randomisation initiale et au mélange avant cotation) ✓
• Distributions similaires sous H₀ (la randomisation rend les groupes équivalents au départ) ✓

Seuil de significativité : p < 0,05. Si p > 0,05, on ne rejette pas l’hypothèse nulle (« Il n’y a pas d’effet de l’affect »).

Il faut toujours rédiger les résultats attendus et surtout définir les critères avant l’expérience pour éviter les biais de confirmation.

Préparation avant l’expérience

Il faut faire la revue de littérature et rédiger tout le protocole à l’avance, avant de toucher quoi que ce soit!

Cela permet d’éviter le biais de confirmation  (« confirmation bias ») et bien d’autres erreurs méthodologiques (comme vous pourrez le constater à la lecture du rapport des étudiants). Ce biais nous pousse à interpréter les résultats selon nos attentes préalables.

Étapes pratiques avant de commencer

• Écrire l’hypothèse directionnelle : « Les scores Amour seront significativement inférieurs aux scores Haine »
• Définir les cotations (1=blanc/absence de moisissure, 3=brun/présence importante de moisissures)
• Choisir le test statistique (Mann-Whitney U) et le seuil de significativité (p<0,05)
• Créer le fichier : colonnes vides (Numéro, Date, Couleur, Moisissures) ou préparer un cahier de laboratoire (ratures visibles, pas de correcteur)
• Sauvegarder et sceller la liste d’affectation (01-40 → Amour/Haine) dans un fichier séparé consulté uniquement pour le rangement.

Les erreurs classiques d’Emoto (à éviter)

Emoto choisissait a posteriori les photos « belles » vs « moches ». Il faut garder tous les résultats, coter toutes les boîtes, sans exception.

Checklist avant manipulation :

•  Protocole écrit (et imprimé si on utilise un cahier de laboratoire)
•  Excel vide prêt (ou cahier de laboratoire)
•  Liste d’affectation scellée (enveloppe ou fichier séparé)

Rappel : des résultats négatifs (pas de différence) sont scientifiquement valables (et même potentiellement attendus dans ce cas de figure particulier).

Présenter vos résultats

Voici quelques recommandations pour présenter au mieux vos recherches:

• Utiliser la structure IMReD ou IMRaD (Introduction, Méthode, Résultats, et/and Discussion).
• Utilisez les normes de la discipline (APA, Vancouvert, etc.)
• Soyez clair, précis et concis.
• Utilisez un style impersonnel, académique (par exemple : « Les résultats montrent… » et non « J’ai trouvé… »).
• Ne mettez pas les données brutes dans le texte: expliquez vos résultats, illustrez-les avec des graphiques, des tableaux et des phrases.
  Vous pouvez par contre partager vos données brutes dans le cadre de la science ouverte sous forme d’Excel anonymisé avec les méta-données du fichier expliquant ce qu’il contient, quand, comment les données ont été reccueillies, etc. pour permettre la reproductibilité.
• Faites preuve de rigueur et d’honnêteté. Des résultats qui ne sont pas ceux qui étaient attendus sont tout aussi valables.
• Soignez votre espace de discussion et d’ouverture vers les pistes de recherche ultérieures et applications (limites de l’étude, directions futures).

Nos résultats

La science ouverte

Les pseudo-expériences virales (2 pots, conditions floues) ne sont pas reproductibles : chaque « expérimentateur·rice » change les critères des résultats et il serait impossible de les utiliser en les cumulant.
Dans le cadre de la science ouverte les résultats et les données peuvent être partagées.
Par exemple nous avons participé au projet CNRS « Derrière le blob, la recherche » (2021-2022) avec 3 500 volontaires qui ont réalisé 6 900 protocoles et produit 900 000 photos : les résultats ont été envoyés par les citoyen·nes et analysés par les chercheur·euses du CNRS.
C’est pourquoi nos données brutes sont partagées : elles permettent une réplicabilité, analyse individuelle (vérification avec le même test statistique ou un autre) et des méta-analyse futures possible. Pensez à remplir vos méta-données.
Nos résultats bruts de l’expérience du riz d’Emoto (n’importe qui peut les analyser à nouveau en utilisant d’autres tests).

Les imprévus

J’ai utilisé des petites boîtes de Pétri (55mm) sans gélose avec 1 cuillère à café de riz refroidi très humide par boîte. Cette configuration (grande surface/air) accélère la dégradation par rapport à des pots classiques, d’où une durée de 14 jours prévue initialement.
Au bout de 4 jours l’odeur m’a amenée à interrompre beaucoup plus précocement que prévu l’expérimentation. Dans ce cas, on ne réécrit pas rétroactivement le protocole, mais on documente l’écart (durée réelle de 5 jours au lieu de 14) et on en discute comme limite de l’étude, en en tirant des pistes d’amélioration pour de futures recherches.
En cas de doute (création de protocole), un pré-test sur un petit nombre d’échantillons (par exemple 3 boîtes de Pétri) aurait permis d’ajuster la durée avant de lancer l’expérience complète ; c’est ce que nous aurions dû faire ici.

Les résultats

Cotations finales (Jour 4):

• Couleur : estimée à 2 pour tous les échantillons.
• Moisissure:
  • 14 échantillons niveau « 1 », 6 niveau « 2 » pour la condition « Amour »
  • 14 échantillons niveau « 1 », 6 niveau « 2 » pour la condition « Haine » (strictement identique).

Test :
test de Mann-Whitney U (https://fr.planetcalc.com/)
U_A = U_B = 200 | Z = 0 | p = 0.50 → Aucune différence significative (p > 0.05). Les distributions sont strictement identiques. Le test confirme ce que l’inspection brute des fréquences montrait déjà.

Discussion

Résultats
L’absence totale de différence moisissures (14 « 1 » + 6 « 2 » identique dans les conditions Amour/Haine) renforce les critiques existantes contre l’expérience d’Emoto.
Les résultats obtenus dans ce cadre expérimental ne vont pas dans le sens de ses affirmations trouvées sur les réseaux sociaux, considérées comme relevant de la pseudo-science.

Limites
Une échelle de Likert plus large (par exemple avec une cotation de 1 à 5) pourrait discriminer les nuances de couleur, mais l’observation visuelle confirmait l’uniformité réelle (voir photos dans la vidéo).

Pour de futures études
Toutefois, nous pouvons proposer des pistes d’amélioration: Utiliser des contenants plus hermétiques, mettre 5 grains de riz par boîte, avec 3 mL d’eau sur une durée plus longue, etc.

En conclusion

Un essai ne suffit pas.
La science se prépare minutieusement en amont avec une bonne revue de littérature, puis une méthodologie adaptée adaptée avec un protocole rigoureux bien pensé et anticipé.
L’exécution, l’expérimentation et les analyses n’interviennent qu’à la fin, elles s’appuient sur ces premières étapes, si elles sont mal construites, le reste sera bancal.

Alors que pensez-vous de ce protocole? Si vous avez des suggestions d’améliorations, n’hésitez pas à les partager.
Est-ce que vous avez pu tout suivre (et si vous pouviez me dire votre niveau d’étude)?
J’espère que cet article vous aura plu et donné envie de faire de la bonne science !

Vous avez le protocole, et les résultats en vidéo, n’hésitez pas à partager autour de vous. Et à nous faire des retours si vous tentez vous aussi l’expérience!

Ressources

Contrairement à un sujet scientifique traité par des études avec comité de lecture, « l’expérience du riz » relève de la pseudoscience. Il n’existe pas de publications peer-reviewed sérieuses à citer.
À noter que :

• Les références sont la littérature scientifique peer-reviewed, les manuels professionnels, etc. ce qui est directement cité ou utilisé de manière identifiable dans l’article.
• La bibliographie sont tous documents consultés (c’est souvent très et trop large).
• Les ressources sont les outils pratiques, les critiques documentées, tout ce qui peut aider à comprendre le phénomène.

Ces ressources documentent le contexte et les critiques existantes facilement accessible (gratuites en ligne et en français).

• Protocole de l’expérience du riz Amour/Haine
• Cette vidéo de G Milgram qui parle de cette expérience et du biais de confirmation : https://www.youtube.com/watch?v=rGtD1CAdESA
• Le rapport des étudiants : https://cortecs.org/wp-content/uploads/2018/05/26.12_Riz_Emoto_CHLOUS_FREBY_MONNIER.pdf
• Une autre étude CORTECS (Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique & sciences) sur les « expériences » d’Emoto : https://cortecs.org/wp-content/uploads/2014/01/14_04_Baffert_Elhamaoui_Frances_Verluise_cristal_eau_Emoto.pdf
• Derrière le blob, la recherche https://www.cnrs.fr/fr/actualite/derriere-le-blob-la-recherche-dernieres-nouvelles-et-annonce-devenements
• Le Blob et la démarche scientifique https://www.cnrs.fr/fr/actualite/le-blob-et-la-demarche-scientifique